הלקוחה שלנו נפלה ברחוב עקב “בור” שהיה במדרכה (גומה של עץ). העירייה טענה כי הלקוחה הייתה יכולה להבחין בבור – בגומה, כי איש לא נפל שם ושאר טענות שעיקרן שהלקוחה שלנו האשמה ולא העירייה.
בבית המשפט הציע השופט להתפשר לאחר שהודיע כי הייתה רשלנות מצד העירייה (וזאת לאחר שהצגנו בפניו תמונות – צילומים של המקום) ומאחר שנגרמו לאישה שבר באף ופגיעות נוספות – הציע גם פיצוי הולם שנתקבל על דעת מבטחי העירייה והסכם הפשרה קיבל תוקף של פסק-דין.
במקרה אחר בחוף הכרמל נתקל לקוח שלנו במעקה בטון סביב עץ והעיריה טענה כי היה חייב להבחין במעקה. בתביעה שהגשנו פסק השופט כי לא ניתן היה להבחין במעקה בשעת התאונה והלקוח זכה בפיצוי נאה.